El STJ decidirá acerca de la situación de la urna «fantasma» de La Escondida

María Emilia Valle, presidenta del Tribunal Electoral del Chaco, comunicó que la situación de la urna de La Escondida será definida por el Superior Tribunal de Justicia (STJ) de la provincia. Este organismo definirá si se realizan elecciones complementarias para la mesa 1.183, circuito 40 de la localidad. De esta manera se resolvería quién queda a cargo del municipio desde el 10 de diciembre próximo.
Valle explicó que el Tribunal Electoral del Chaco tomó la decisión de abrir esa urna de La Escondida porque existían denuncias de inversión de guarismos entre las distintas fuerzas políticas que intervinieron en la elección. «Para nosotros primó respetar la voluntad popular del voto de La Escondida, por eso se procedió de esa manera. Abrimos la urna para hacer el recuento de votos para ver qué pasaba, de acuerdo con lo que indica el artículo 116. La lógica nos indicaba, por el estado en que estaba la urna, que debíamos llamar a elecciones complementarias. Quizás lo más fácil hubiese sido decir que íbamos a tener por válidos los documentos mayoritarios, pero ahora esa decisión queda en manos del STJ».
Qué pasó
en la urna
En las elecciones del pasado 17 de septiembre, la localidad renovaba jefe municipal y concejalías, como 66 municipios chaqueños. A la Escondida, le correspondían las mesas del 1.174 al 1.184. El conflicto de inversión de guarismos se dio en la mesa 1.183 del circuito 40, «en la categoría intendente y concejales donde iban las del Frente Chaqueño, se pusieron las del Junto por el Cambio y a la inversa, como ya teníamos ese reclamo, nos convocamos todo el Tribunal Electoral más el fiscal, junto a los apoderados de cada fuerza y sus fiscales para determinar qué pasaba en esa mesa», explicó Valle. «Sucedía que había diferencias entre las documentales de las autoridades de mesa y los certificados de Juntos por el Cambio, con el certificado que presentaba el Frente Chaqueño», prosiguió la abogada.
Frente a esta situación, las integrantes del Tribunal Electoral en un cuarto intermedio definieron hacer aplicación del artículo 116 para abrir la urna y hacer el recuento de votos. «Esta decisión no fue bienvenida por algunas agrupaciones políticas, pero nosotros debíamos definir qué había pasado porque la documental firmada mostraba una realidad distinta a la de la urna. Se trataba de saber qué quiso votar el pueblo de La Escondida, quién quería que condujera los destinos de ese municipio», remarcó Valle.
Con la urna abierta y en el proceso de recuento de votos, el Tribunal Electoral del Chaco identificó que no se podía discriminar qué votos fueron efectivamente emitidos y qué boletas no fueron utilizadas, «porque quienes estuvieron a cargo, ese día, enviaron la caja sin discriminar. No pusieron las boletas no utilizadas en una bolsa que el Tribunal Electoral siempre remite. Con otro agravante, la falta de coincidencia entre los sobres usados, que fueron 264, y la cantidad de lectores que conforma el padrón de la mesa habían sufragado. Quedan 284, o sea, 20 sobres menos», detalló Valle.
Como la urna no pudo dar respuestas de cuál fue la elección que hizo el pueblo de La Escondida, las autoridades del organismo electoral determinaron de manera unánime que podía hacerse una elección complementaria solamente en las categorías intendente y concejales. «El intendente Francisco Winnik llamó a elecciones para el 8 de octubre sin que esta decisión esté firme ni le haya sido comunicada», dijo Valle. Frente a esta situación, los apoderados de Juntos por el Cambio y el Nuevo Espacio de Participación (Nepar) presentaron un recurso el lunes pasado para que el STJ defina qué pasará.