El diputado provincial del Partido Justicialista (PJ), Nicolás Slimel, entrevistado por LA VOZ DEL CHACO, criticó el mensaje pronunciado por el gobernador Leandro Zdero durante la apertura del período de sesiones ordinarias de la Legislatura provincial.
Opinó que no cumplió con las expectativas de presentar anuncios concretos para afrontar la situación económica y social de la provincia, y que, en contraste, predominó una serie de proyecciones y promesas sin precisiones inmediatas.
El legislador observó que la exposición del mandatario volvió a centrarse en críticas a la gestión anterior y en anuncios de carácter potencial, sin detallar medidas de aplicación directa para la sociedad, y cuestionó sus reclamos a las organizaciones sindicales.
Consultado sobre la situación financiera de la provincia, Slimel aseguró que los ingresos de Chaco durante 2025 superaron a la inflación en términos reales, y remarcó que los problemas actuales responden a una mala administración de los recursos y no a una falta de ingresos.
-¿Cómo interpreta el mensaje oficial al cuerpo parlamentario?
-Uno siempre tiene la expectativa de que, cuando el gobernador va a hacer la apertura de sesiones ordinarias en la Cámara, traiga o venga por lo menos con una batería de anuncios que sean de beneficio directo para la sociedad o, por lo menos, que generen algún esquema de expectativa en el corto plazo, entendiendo que se está atravesando una situación más que complicada desde lo económico y desde lo social. Y en ese sentido, nos volvimos a llevar una nueva decepción escuchando al gobernador.
En primera instancia, primero acusando a la gestión anterior; después, ya con dos años de gobierno, demostrando claramente la inoperancia de él y de sus funcionarios para poder llevar adelante respuestas concretas a la sociedad. Está la cuestión, solamente más allá de las proyecciones que fue llevando adelante -que van a licitar, que van a realizar-, todo es una cuestión potencial; nada en concreto. Lo único que sí habló en concreto fue de algunos proyectos legislativos.
Desde ese punto de vista, uno que tiene que ver concretamente con la apropiación de la chanchería de las Sena. Yo te hago mi devolución con respecto a eso: es un proyecto que ya está presentado, pero que de igual manera, yo desde lo personal -y creo que todos van a compartir lo mismo-, no estamos de acuerdo en expropiar. Porque expropiar es pagarle plata a Emerenciano Sena.
Si las tierras se las saca el Estado, nosotros tenemos que restituirle y acercar cualquier tipo de acuerdo o convenio que ya existió con anterioridad. Porque lo único que faltaría es que nosotros no solamente tengamos que aprobar la ley, sino también que posteriormente tengamos que pagarle por expropiarle una tierra que, en realidad, pertenece al Estado, o que pertenecía al Estado y que, bajo un convenio, fue otorgada.
Entonces me parece que hay un punto de partida en el cual no nos vamos a poner de acuerdo. Si plantea la recuperación, nosotros estamos de acuerdo. Si plantea pagarle plata a Emerenciano Sena por la tierra, yo no estoy de acuerdo.
-También se refirió a puertos.
-Los puertos son algo que ya lo venimos discutiendo desde diciembre. El proyecto todavía no tenía estado parlamentario, por eso no se discutió, pero la verdad es que siempre hubo una muy buena predisposición de parte de nosotros para poder avanzar, siempre y cuando se mantengan las condiciones de la estructura, no solamente inicial del puerto, sino también su autonomía, y la situación de los trabajadores, que es la base fundamental para su funcionamiento.
Nosotros planteamos incluso en diciembre una posibilidad de modificación de un artículo y, si se da eso, con mucho gusto, eso va a terminar avanzando o va a poder salir.
MÁS PROMESAS QUE RESPUESTAS
-¿Qué opina de los planteos hacia los sindicatos?
-Lo que más resonancia tuvo es esta lucha inconmensurable que genera, digo irónicamente esto, contra los gremios docentes y, por supuesto, contra los gremios en materia general. Ha querido desconocer absolutamente de todo. Lo primero que tiene que saber el gobernador es que los sindicatos no tienen que quedarle bien a la sociedad: tienen que quedarle bien a quienes representan, porque son votados para representar los intereses de sus afiliados.
Y si tienen un voto directo de sus afiliados para estar en ese lugar, quiere decir que tienen legitimidad de origen y la representación necesaria para poder discutir en una mesa paritaria. Lo que debería hacer el gobernador, en vez de seguir persiguiendo a las organizaciones sindicales o querer sacar derechos a los medios o debilitar la posibilidad de lucha de los trabajadores, es convocar a una mesa paritaria que está establecida en una ley. Eso es lo que permitiría, primero, descomprimir el conflicto social que tiene hoy.
Por alguna razón ha quedado demostrado, cuando nos encontramos prácticamente con la Cámara de Diputados sitiada, vallada en dos manzanas alrededor, donde no podía acceder ni siquiera el personal del Poder Legislativo que no estuviera autorizado.
Los diputados ni siquiera podían ingresar con facilidad los legisladores. Entonces, habiendo más de 100 efectivos dentro de ese vallado, siendo que es un horario bastante complicado -las seis de la mañana de un domingo-, donde la policía debería estar controlando que no pase ningún tipo de problema en la salida de los boliches o incluso también en la periferia, donde permanentemente se ven robos, utilizamos todos los efectivos para que cuiden algo que todavía no sé qué es.
Esto es un poco la demostración del pánico escénico. Y a ustedes mismos, como comunicadores, tampoco los han dejado acceder fácilmente; solamente a algunos muy pocos.
«Zdero está ahorrando con la plata de los trabajadores»
-Diputado, el gobernador habló de coraje. En el último fragmento de su discurso político dijo justamente: «El coraje no es ausencia de temor, sino la decisión de avanzar a pesar de él». Esto, claro, en un contexto de reformas en las que también entra la reforma laboral. ¿Usted cómo toma ese mensaje?
-Primero creo que con el coraje no tiene nada, porque si no, no estaría vallando dos cuadras a la redonda cada lugar donde él participa.
Claramente tiene un pánico escénico, un miedo de que le pase quizá lo que le pasó a Pullaro también en un acto parecido al que lleva adelante hoy. Eso significa que hay un clima social que no es el mejor. Ahora, yo planteo otra cuestión que tiene que ver con que el gobernador , por primera vez -si ustedes lo observaron-, reconoció que la provincia cerró 2025 con más ingresos en términos reales. ¿Qué significa eso? Que los ingresos de la provincia han superado incluso la inflación.
Entonces, para traducirlo de una mejor forma, la provincia ha tenido más plata en todo el año que el año anterior en términos reales. ¿Esto qué significa? Que hay una mala administración o que están destinando los fondos para otro lado. Después intentó justificarlo con el tema de la deuda. También hemos escuchado al secretario de Coordinación diciendo una brutalidad, hablando de que el Chaco tiene una deuda de USD200 mil millones, casi tres cuartos de la deuda externa que tiene la Argentina. Es una locura lo que dijo.
La verdad, eso representa también la forma en la que mienten descaradamente a la sociedad y quieren confundir. Acá no existe tal deuda. Y cuando uno hace un proceso de refinanciación de deuda -que también el gobernador lo mencionó- lo que van a hacer claramente no genera el pago inmediato de esa amortización. Por lo cual es plata que también te va a sobrar, porque vas a pagar un interés y seguramente ese interés va a ser mínimo respecto de lo que vas a pagar, porque estás pateando la deuda para adelante. Eso es lo que quisiste hacer con la consolidación de deuda, o mejor dicho lo que quiere hacer con la consolidación de deudas y lo que está por hacer ahora con este proceso de refinanciación.
Entonces vos explícame cómo, si en marzo del año pasado la masa salarial de los trabajadores del Estado representaba aproximadamente el 85% de lo que tenía que ver con la coparticipación, y durante todo el año el aumento salarial fue del 6%, es decir, en términos reales ha perdido más de 20 puntos contra la inflación, y el gobierno superó la inflación en recaudación. ¿Qué quiere decir? Que está ahorrando con la plata de los trabajadores. Esto es lo que uno tiene la sensación de que está pasando y nadie lo está viendo.
Y destina plata para otros rumbos que no son los que tienen que destinar. Si hay algo que no puede decir hoy el gobierno provincial es que no ha tenido más recaudación que el año pasado, que no ha tenido partidas de transferencias automáticas mayores a las del año pasado y que, por supuesto, ha tenido anticipos permanentes de parte del gobierno nacional.
Entonces, si la crisis es tal, significa que hay un problema de administración. Y están demostrando su propia inoperancia desde la cabeza hasta los mandos medios del ministerio, que no han sabido cómo solucionar los problemas que tiene la gente.