Un informe de la Consultora Politikón reveló fuertes disparidades en los desempeños provinciales de enero 2026. En cuanto a las metodologías aplicadas en las provincias, existe una marcada heterogeneidad. CABA, Córdoba y Neuquén construyen sus IPC con una estructura relativamente más reciente. En cambio, Chaco, Jujuy, Mendoza, San Luis, Santa Fe y Tucumán continúan trabajando con patrones de consumo más atrasados.
En el mes de enero de 2026, el IPC nacional marcó una suba del 2,9%, acelerando en 0,1 p.p respecto al 2,8% de diciembre pasado, ubicándose de ese modo muy por encima de las expectativas previas del sector privado (estimó entre 2,4% y 2,5%) y marcando así el octavo mes consecutivo de aceleración, en el marco de fuertes cuestionamientos por la decisión del Gobierno nacional de postergar la actualización de los ponderadores del índice y la salida del titular del INDEC.
En el primer mes del año, hubo muy alta disparidad en los resultados de los IPC que miden las provincias. En ese marco, cuatro distritos subnacionales registraron subas de sus IPC superior al registro nacional: Jujuy, CABA y Chaco con 3,1% en cada caso, y Mendoza con 3,0%; por su parte, otras seis provincias exhibieron incrementos inferiores al total país, con Río Negro mostrando la menor variación del mes (2,3%).
En términos de la dinámica del IPC respecto del mes previo, se observa una considerable heterogeneidad de resultados: cuatro provincias aceleraron, cuatro desaceleraron y dos se mantuvieron estables.
CABA fue el distrito con la mayor aceleración, con un incremento de 0,4 puntos
porcentuales, seguida por Jujuy (+0,2 p.p.), Mendoza (+0,2 p.p.) y Chaco (+0,1 p.p.). Por su parte, Santa Fe y Neuquén registraron en enero la misma variación que en diciembre de 2025. En sentido contrario, Tucumán (-0,1 p.p.), Río Negro (-0,1 p.p.), San Luis (-0,5 p.p.) y Córdoba (-0,6 p.p.) desaceleraron respecto del mes previo, con mayor intensidad en los dos últimos casos.
¿Cuáles fueron las razones de estos desempeños?
En CABA (+0,4 p.p.), la aceleración estuvo explicada principalmente por componentes vinculados a servicios (por ejemplo, Recreación y Cultura con +8,1 p.p.), aunque también incidió la mayor variación en Alimentos (+1,6 p.p.). En Jujuy (+0,2 p.p.), la aceleración respondió fundamentalmente a Vivienda y Servicios Públicos (+2,0 p.p.) y Alimentos (+0,9p.p.).
En Mendoza (+0,2 p.p.), los principales motores fueron Educación (+3,4 p.p.), Vivienda y Servicios Públicos (+2,0 p.p.) y Alimentos (+0,4 p.p.). En Chaco (+0,1 p.p.), la suba adicional del mes se apoyó principalmente en Transporte y Comunicaciones (+3,3 p.p.), Atención de la salud (+1,5 p.p.) y Alimentos (+0,3 p.p.), este último con una variación superior al promedio provincial.
En Santa Fe, el IPC mantuvo el mismo nivel de suba que en diciembre, pese a que divisiones como Salud y Alimentos mostraron aceleraciones. No obstante, estas fueron compensadas principalmente por la desaceleración en Vivienda y Servicios Públicos (-0,4 p.p.) y en Transporte y Comunicaciones (-1,0 p.p.). En Neuquén, si bien la mayoría de las divisiones aceleró en enero, el impacto fue neutralizado por una fuerte desaceleración en Transporte (-5,4 p.p.) y por la estabilidad en Vivienda y Servicios (0 p.p.).
En Tucumán (-0,1 p.p.), si bien Comunicación registró una fuerte aceleración (+7,2 p.p.), Transporte desaceleró con mayor intensidad (-13 p.p.) tras el salto de diciembre. Además, Alimentos redujo levemente su ritmo de aumento (-0,3 p.p.). Esto permitió que el nivel general mostrara una leve desaceleración. En Río Negro (-0,1 p.p.), la desaceleración en Transporte (-2,5 p.p.) y Esparcimiento (-5,2 p.p.) más que compensó la aceleración en Alimentos (+1,4 p.p.), entre otros rubros. No obstante, cabe señalar que Río Negro no publica un IPC ponderado (ver apartado “¿Qué canasta miden las provincias?”).
En San Luis (-0,5 p.p.), si bien se observaron aceleraciones en rubros como Vivienda y Servicios (+2,2 p.p.), las desaceleraciones en Alimentos (-1,2 p.p.) y en Transporte y Comunicaciones (-1,4 p.p.), entre otras, traccionaron el nivel general a un registro inferior al del mes previo. Finalmente, Córdoba (-0,6 p.p.) mostró desaceleración en once de las trece divisiones que componen su índice provincial, incluyendo Alimentos (-0,2 p.p.), Vivienda y Servicios (-0,8 p.p.) y Transporte (-1,3 p.p.), lo que permitió que enero cerrara con una variación considerablemente menor a la de diciembre.
Variación interanual de los IPC provinciales
A nivel país, enero 2026 mostró una suba interanual del IPC del 32,4%, levemente por encima del registro del mes anterior. Solo tres provincias muestran una variación interanual superior a ese nivel: Neuquén (37,2%), San Luis (33,6%) y Córdoba (33,2%); por el contrario, el resto de los distritos se ubicó por debajo del nivel general nacional, con Río Negro al fondo del ranking (22,8%).
¿Qué canasta miden las provincias?
En el marco del actual conflicto con el INDEC por la postergación en la actualización de los ponderadores del IPC nacional, resulta pertinente preguntarse qué estructura de consumo están utilizando las provincias que elaboran sus propios índices. La discusión no es menor: los ponderadores determinan el peso relativo de cada división dentro del nivel general y, por lo tanto, condicionan el resultado final de la inflación medida.
Según el relevamiento realizado sobre las metodologías aplicadas en las provincias, existe una marcada heterogeneidad. CABA, Córdoba y Neuquén construyen sus IPC con ponderadores derivados de la ENGHo 2017-2018, es decir, con una estructura relativamente más reciente, con ajustes provinciales correspondientes (Córdoba la implementó recientemente, en diciembre 2025).
En cambio, Chaco, Jujuy, Mendoza, San Luis, Santa Fe y Tucumán continúan utilizando ponderaciones basadas en la ENGHo 2004-2005 (también con ajustes provinciales) lo que implica trabajar con patrones de consumo más atrasados. Río Negro, por su parte, es un caso particular: es la única provincia donde su IPC no incluye ponderaciones, sino que se considera que cada producto o servicio tiene el mismo peso dentro del gasto; esto, naturalmente, que limita la comparabilidad metodológica con el resto.
Para ver datos de índices y variaciones mensuales, acumuladas e interanuales de los IPC provincias, ingresar a https://politikonchaco.com/inflacion-en-las-provincias