La Cámara Segunda en lo Criminal de Presidencia Roque Sáenz Peña consideró que la acusación contra Lidia Mabel Ojeda no describía con suficiente precisión la conducta que se le atribuía. La Fiscalía reformuló el hecho y la investigación continúa.
La causa que investiga a Lidia Mabel Ojeda por su presunto ejercicio ilegal de la medicina en hospitales públicos del Chaco tuvo un giro judicial en las últimas horas. La Cámara Segunda en lo Criminal de Presidencia Roque Sáenz Peña anuló su declaración de imputada y las actuaciones posteriores relacionadas con uno de los hechos más graves investigados: el caso de un joven que terminó con la pierna izquierda amputada.
La resolución fue adoptada por la jueza Rosana Mariela Glibota, quien hizo lugar parcialmente al planteo formulado por los abogados defensores César Andrés López y Felipe Francisco Fontanetto.
El cuestionamiento apuntó específicamente a la manera en que la Fiscalía había descripto la presunta responsabilidad de Ojeda en la atención del paciente identificado como F.A.E.
Por qué se anuló la imputación
Según surge de la resolución, la acusación no precisaba suficientemente cuáles eran las acciones concretas que Ojeda debía haber realizado para evitar el agravamiento del estado de salud del joven.
Tampoco establecía de manera suficientemente determinada cuál habría sido la conducta —por acción u omisión— que permitiría atribuirle penalmente las lesiones gravísimas sufridas por el paciente.
La magistrada entendió que esa falta de precisión afectaba el derecho de defensa y resolvió declarar la nulidad parcial de las actuaciones vinculadas con esa imputación.
La decisión, sin embargo, no cerró la investigación ni desvinculó a Ojeda de la causa.
Luego del pronunciamiento judicial, la imputada volvió a prestar declaración y el fiscal mantuvo la acusación, pero readecuó la descripción del hecho para subsanar los cuestionamientos señalados por la Cámara.
El paciente terminó con una pierna amputada
El episodio investigado se remonta a los días 4 y 5 de abril de 2026 en el hospital de Quitilipi.
La hipótesis fiscal sostiene que Ojeda intervino en la atención de F.A.E. y que no habría adoptado las medidas necesarias frente al cuadro que presentaba.
El estado del joven se agravó posteriormente y requirió un traslado de urgencia. Según la investigación, atravesó un shock séptico y fallas multiorgánicas y finalmente debió ser sometido a la amputación de la pierna izquierda.
La defensa cuestionó esa reconstrucción y sostuvo que el paciente había recibido atención previamente por parte de Estefanía Pintos.
De acuerdo con esa postura, Pintos declaró ante la Fiscalía que el 3 de abril había examinado al joven, indicado medicación y dispuesto la aplicación de una vacuna antitetánica. Los abogados sostienen que posteriormente Ojeda habría indicado diclofenac para el dolor y mantenido el tratamiento previamente prescripto.
Una causa que continúa abierta
Ojeda es investigada por haber realizado guardias en los hospitales de Quitilipi y Presidencia de la Plaza utilizando una matrícula profesional que, de acuerdo con la pesquisa, correspondía a un médico varón.
La investigación sostiene que figuraba en cronogramas de guardias desde agosto del año pasado y que incluso habría firmado nueve actas de defunción.
Además, enfrenta otra imputación por homicidio con dolo eventual por la muerte de un hombre de 63 años atendido en el hospital de Quitilipi, junto con las acusaciones relacionadas con la usurpación de títulos y el ejercicio ilegal de la medicina.
La Fiscalía de Investigación Penal N°3, encabezada por Marcelo Soto, continúa recolectando elementos para determinar hasta dónde llegó la actuación de Ojeda dentro del sistema sanitario chaqueño.
La pesquisa también alcanza a exdirectivos del hospital de Quitilipi para determinar de qué manera habría logrado incorporarse a las guardias y desempeñar funciones reservadas a profesionales habilitados.
Así, aunque la Cámara anuló parcialmente lo actuado por deficiencias en la formulación de una de las acusaciones, el expediente continúa y la Fiscalía volvió a formular el hecho por el caso del joven que perdió una pierna.