Trabajadores del Ministerio de Producción del Chaco protestaron por la eliminación del Fondo Estímulo Productivo. Aseguran que el adicional representaba gran parte del salario y que algunos empleados cobraron menos de $100 mil en enero. Apuntan contra las autoridades del área y reclaman una urgente recomposición.
El Ministerio de Producción del Chaco atraviesa un fuerte conflicto salarial luego de que trabajadores denunciaran la eliminación del Fondo Estímulo Productivo (FEP), un adicional que, según sostienen, integraba desde hace años el ingreso mensual del personal.
La medida generó protestas internas, asambleas y movilizaciones impulsadas por la multisectorial del área, que advierte que la quita del fondo provocó una caída abrupta en los haberes, con reducciones que —afirman— alcanzan hasta el 90 y 95 por ciento.
Desde el sector aseguran que, sin ese adicional, muchos empleados quedaron prácticamente sin sueldo. Uno de los casos que se viralizó fue el de un profesional con cuatro títulos universitarios y casi 16 años de antigüedad que percibió apenas $74.000 en enero, cuando hasta diciembre cobraba alrededor de $1.500.000 sumando salario básico y estímulo.
“Muchísimos empleados no cobramos nada, estamos en cero. Esto no es un sueldo”, expresó uno de los trabajadores durante la protesta.
Un adicional clave en los ingresos
De acuerdo con los reclamos, el Fondo Estímulo representaba entre el 70 y el 80 por ciento del salario total en numerosos casos, por lo que su eliminación impactó de manera directa en la economía familiar de los agentes, muchos de los cuales afrontan alquileres, créditos y gastos básicos.
Los trabajadores sostienen que el FEP no era un beneficio extraordinario sino parte habitual de la estructura salarial del ministerio.
Cuestionamientos a la decisión
Los empleados apuntan contra el ministro de Producción, Oscar Dudik, y el subsecretario Alejandro Abraam, a quienes responsabilizan por la aplicación de un “nuevo criterio administrativo” que dejó sin efecto el pago del fondo.
Además, rechazan los argumentos oficiales vinculados a restricciones presupuestarias. Según indicaron, el adicional figura en el Presupuesto 2026, se financia con rentas generales y representa un porcentaje menor del gasto provincial.
“Decir que no hay recursos es falso. Es una decisión política”, remarcaron.
Repercusiones políticas
El conflicto también generó repercusiones en el ámbito político. Dirigentes opositores, entre ellos el exministro de Economía Santiago Pérez Pons, cuestionaron la medida y señalaron que la quita del fondo implica “salarios de indigencia” para trabajadores con años de servicio.
En ese contexto, reclamaron la revisión urgente de la decisión y la apertura de una mesa de diálogo.
Medidas en análisis
Mientras tanto, el personal continúa en estado de asamblea permanente y no descarta profundizar las medidas de fuerza si no hay respuestas por parte del Gobierno provincial.
El reclamo se suma a otros conflictos salariales que atraviesan distintas áreas del Estado chaqueño y agrega presión a la gestión en un escenario económico marcado por la pérdida del poder adquisitivo.
📌 Qué dijo Santiago Pérez Pons sobre el conflicto en Producción
El exministro de Economía del Chaco, Santiago Pérez Pons, cuestionó con dureza la eliminación del Fondo Estímulo Productivo y responsabilizó al Gobierno provincial por el impacto directo en los salarios de los trabajadores.
A través de declaraciones públicas, sostuvo que la decisión “no es un problema fiscal, sino político” y pidió la renuncia de las autoridades del área.
🗣️ “Por su incompetencia, Abraam y Dudik deben renunciar hoy”.
El dirigente aseguró que el adicional:
- Está previsto en el Presupuesto 2026
- Representa apenas el 0,19% del gasto provincial
- Se financió históricamente con rentas generales del Tesoro
🗣️ “Esto no es un ajuste administrativo, es arruinarle la vida a la gente. Entre papeles y criterios técnicos le sacaron el ingreso a cientos de familias chaqueñas”.
Además, advirtió que la quita del fondo dejó a empleados con “salarios de indigencia” y consideró que se trata de una medida que “desconoce un derecho salarial consolidado”.
