La diputada provincial María Pía Chiacchio Cavana, entrevistada por «La otra campana», el programa clásico radial que se emite todos los domingos por LT7 Radio Corrientes y LT25 Radio Guaraní con la conducción de Gustavo Ojeda en compañía de Facundo Sagardoy, reflexionó sobre el episodio protagonizado con el diputado oficialista Iván Gyoker dentro de la Comisión de Asuntos Constitucionales.
La legisladora afirmó que el intercambio registrado y viralizado refleja una degradación institucional en la Legislatura y cuestionó la falta de voluntad del oficialismo para debatir propuestas e iniciativas parlamentarias. Según señaló, las agresiones verbales, las amenazas de denuncias y las expresiones clasistas evidencian un modo de hacer política orientado a desviar la atención de los problemas sociales y económicos que atraviesa la provincia.
Chiacchio Cavana explicó que el conflicto surgió durante el tratamiento de proyectos vinculados al acceso a la tierra y a la ley de PASO, luego de que -según denunció- se difundiera falsamente la existencia de un dictamen favorable del oficialismo sobre el tema electoral.
La diputada aseguró que el funcionamiento legislativo se encuentra condicionado por decisiones unilaterales del bloque oficialista y cuestionó que no exista margen para construir consensos sobre iniciativas relacionadas con tarifas de servicios, alquileres, financiamiento para municipios y problemáticas habitacionales.
Para la legisladora, la Cámara debería priorizar proyectos con impacto directo sobre la vida cotidiana de la población y no debates atravesados por confrontaciones políticas estériles.
Así transcurrió parte del diálogo.
-¿Qué tal, diputada María Pía Chiacchio Cavana, ¿cómo está?
-¿Qué tal? Buenos días, chicos. Un gusto saludarlos.
-Observamos en el transcurso de la semana esta cuestión de la que fue víctima dentro de la propia Comisión en la que usted se desempeña comúnmente, ¿no? Quedó registrado un hecho, un intercambio nada amable con el diputado Gyoker. ¿Cómo continúa esto?
-Bueno, yo creo que el video que justamente se viralizó, que es un video de la Comisión, porque todas las comisiones que nosotros tenemos en la Legislatura se graban, es lo suficientemente representativo de lo que ocurrió y, fundamentalmente, de un clima político de mucha violencia y de mucho autoritarismo que se está viviendo en el Chaco.
Creo que cuando un diputado del oficialismo no puede debatir ideas ni propuestas, aparecen justamente los insultos, las amenazas, el insinuar que va a haber nuevas denuncias, armado de causas judiciales y expresiones tan clasistas. Me parece que eso habla no de mí, sino del nivel de discusión política que está dispuesto a dar el oficialismo y de la degradación política e institucional a la que hoy están llevando al Estado.
A mí, la verdad, me generó mucha vergüenza y mucha incomodidad lo que ocurrió. Creo que es muy lamentable que la imagen que trascienda del Poder Legislativo sea esa, porque sé que somos muchos los diputados que trabajamos muy fuerte para presentar distintos proyectos de ley y para que la discusión política e institucional vaya por otro lado. Y la verdad, me parece lamentable que lo que vea la sociedad sea eso, en un contexto donde los problemas son cada vez más graves, más urgentes, y las preocupaciones realmente están al orden del día.
Entonces, creo que fue una situación muy violenta, fue un momento muy hostil, pero también estoy convencida de que el diputado es el payaso, es la distracción que necesita el Gobierno para que no se hable de otras cosas. Por eso creo que es importante volver a hablar de la situación económica y de la situación social que se atraviesa. Y no es un dato menor tampoco, en el Chaco, que estamos exigiendo la aparición con vida de Axel, y que hay muchas acusaciones en relación con la Policía por su desaparición.
Entonces, me parece que todo este contexto, todo lo que ocurrió en la comisión, es parte del clima político que se vive en la provincia: mucho autoritarismo y mucha violencia.
Para dejarlo en claro, las comisiones son comisiones asesoras del cuerpo parlamentario. Son espacios donde los diputados tienen un momento para poder charlar, con horario acordado, sobre cuál es el mejor camino que debe tomar una iniciativa ciudadana que vehiculizan los partidos políticos o que llega a pedido de la firma de los diputados, entrando por mesa de entrada. Es decir, la demanda ciudadana dentro de la institución legislativa, que es la que representa cabalmente la República y la democracia.
«Lo que ocurrió en la Comisión refleja un clima político de mucha violencia»
-¿Cuál es el tema por el que el diputado dice que usted debe tener suerte? Es una cuestión muy mística, ¿no? Suerte para poder llevarlo al cuerpo parlamentario, para que la conciencia del cuerpo en sí pueda debatir sobre qué hacer en relación con qué tema. ¿A qué tema se refería?
-Esa pregunta me parece muy importante. Primero, como vos decís, las comisiones son el ámbito donde nosotros discutimos y debatimos cada uno de los proyectos de ley.
En este contexto, cada legislador da su opinión, pide informes a distintos organismos y se convoca a distintas personas, profesionales y colegios profesionales, por ejemplo, para poder escucharlos. Es la parte donde hacemos el trabajo técnico legislativo para mejorar el texto de la ley, lograr consensos y unificar distintos proyectos, porque a veces hay muchísimas iniciativas en el mismo sentido. Entonces, es el momento donde se genera el debate parlamentario antes de llegar al recinto de sesiones.
Y, en ese momento que vos mencionás, estábamos tratando proyectos de acceso a la tierra y también el proyecto de la ley de las PASO. Este conflicto se origina a partir de un falso dictamen que este mismo diputado dijo tener, de un dictamen favorable sobre las PASO, que nunca existió, porque la misma comisión que tuvimos esta semana no había tratado ese proyecto de ley. Y filtra a los medios de comunicación que supuestamente el oficialismo había tenido un dictamen favorable.
De esa manera, este conflicto vuelve a surgir en la comisión y creo que, de algún modo, tienen evidencia de que en realidad el oficialismo -recordemos que Iván Gyoker es el presidente del bloque oficialista- define los temas que van a la sesión.
Lo que él dice es lo que hacen todos los diputados que dependen de su bloque. Somos 16 a 16 e Iván Goiker es quien termina definiendo los temas que van a la sesión.
Creo que esto demuestra, de algún modo, que lo único que le interesa al oficialismo es tratar caprichosamente determinados temas, pero que no hay margen para el consenso.
Cuando pensamos distinto, cuando queremos poner en el temario los temas de acceso a la tierra, porque hay gente que está siendo desalojada, hay gente que está siendo intimada por la Justicia y hay problemas que necesitan resolverse de manera urgente, aparecen conflictos sobre cuestiones que hacen a la institucionalidad.
Necesitamos tratar el freno a las tarifas de la luz, del agua y del colectivo. Necesitamos tratar la ley de alquileres. Necesitamos tratar la ley que ayuda a los 70 municipios de la provincia, al menos para que puedan comprar máquinas y mejorar los servicios que dan en sus ciudades.
Necesitamos tratar leyes que realmente le importan a la gente hoy y que van a generar un impacto positivo. También van a ayudar al gobernador de la provincia, porque esas leyes son el resguardo legal, el marco legal y la política pública que le permitirán hacer distintas cosas y poder seguir gobernando, llevando alivio a muchas familias que hoy realmente la están pasando mal.
Cuando queremos hacer eso, la postura del presidente del oficialismo es la que se vio: totalmente desprovista de intención de llegar a acuerdos y con una postura muy infantil, donde no hay verdaderamente voluntad política para que la Legislatura sirva hoy para resolver problemas.
Realmente es el marco de una discusión muy vacía, de una discusión que no le resuelve la vida a nadie y que no genera el efecto que tenemos que generar como uno de los poderes del Estado.
La crisis atraviesa el escenario político del Chaco
-Diputada, después está el otro segmento de la conversación. El diputado Rubén Guillón y el diputado Aldo Leiva señalaban algo similar a lo que usted está diciendo el día en que se informa a las familias de San Martín que había una nueva lista de adjudicación de viviendas. En Margarita Belén también ocurre este otro tema con el gobernador y el periodista que venía a plantear una cuestión básica, algo que puede preguntar cualquier vecino: «¿Cuándo vuelve el agua?». Después ocurre esto dentro de la Cámara. Como dirigente política, ¿usted cómo ve esto? Distintos dirigentes del mismo espacio están señalando que esto está ocurriendo. No era un estilo propio dentro de la política del Chaco. ¿Es preciso encender una nueva alarma teniendo en cuenta que hacia 2027 se convoca al ciudadano a fortalecer la democracia con el voto? Como dirigente política, ¿usted qué ve en este escenario: incertidumbre o mayor decisión por ir hacia esos objetivos trazados, por ejemplo, en San Bernardo?
-Bueno, yo creo que lo que ocurrió el otro día, esta situación en absoluto es una cuestión personal, sino que forma parte justamente de un modo de hacer política, de una forma que permanentemente está llevando adelante el oficialismo y que hoy se ha profundizado muchísimo.
Se profundizó porque cada vez les resulta más difícil disimular los problemas de gestión. Cada vez les resulta más difícil tapar las cosas que no se están haciendo; les resulta muy difícil ocultar la ausencia del Estado porque cada vez que el gobernador va a una escuela, a un hospital o a cualquier lugar, la gente se le acerca, pregunta y pide explicaciones. Y eso es lo que pasa en la gestión pública. Cuando uno no va a los problemas, los problemas van hacia uno de una manera u otra. Siempre, más temprano que tarde, la sociedad va a pedir explicaciones. Creo que eso es lo que hoy está pasando y, frente a esta situación, están reaccionando de una manera muy violenta.
Creo que lo que pasó en San Martín fue un acto de autoritarismo innecesario, generando incertidumbre en más de 200 familias que ya tienen un papel y una documentación que dice que esa vivienda les pertenece. Esto mismo que pasó en San Martín ocurrió en Presidencia de la Plaza con las viviendas y también en Margarita Belén. El problema del acceso al agua es cada vez más grave en el Chaco.
Nosotros estamos llevando adelante una acción judicial en la que acompañamos a los vecinos del barrio Sampa, demostrando que el agua que están consumiendo los está enfermando. Es una acción judicial muy importante que va a tener un impacto directo en 1.000 personas.
En ese contexto, permanentemente la policía llega a donde se reúnen los vecinos, los persigue desde el lugar en el que se encuentran -ya sea Casa de Gobierno o el Juzgado Civil y Comercial 21, donde se presentó la acción- hasta sus casas. Un periodista hace una pregunta que le resulta incómoda al gobernador por la causa de la cláusula docente y termina siendo agredido física y verbalmente, además de detenido y privado de su libertad sin haber hecho nada más que preguntar.
Creo que estos son hechos que se acumulan y que ocurren de manera permanente. A esto se suma una persecución enorme hacia los trabajadores, revisando en qué momento empezaron a trabajar para determinar si corresponden a un partido político u otro y, en base a eso, ejecutar despidos. Tampoco olvidemos que hoy hay represión a los jubilados. Me parece que todo esto forma parte de un clima político muy violento, muy autoritario y muy hostil, que demuestra que el oficialismo no puede debatir ideas, políticas públicas ni herramientas para resolver lo que hoy ocurre. La respuesta es la agresión; la respuesta es considerarnos enemigos.
Y creo que ahí está el error, porque en la política no hay enemigos. Hay adversarios, hay personas que pensamos de manera distinta, pero a esas personas no se las puede amenazar con nada, ni con el armado de una causa ni con una denuncia cuando se piensa diferente. Tampoco se nos puede tildar de golpistas, como lo hizo hace unas semanas el gobernador Zdero.
Cada vez que nosotros gobernamos, lo hicimos porque la gente nos eligió democráticamente. Y cuando no ganamos, no ganamos. No mentimos, no fingimos ni obstaculizamos el proceso democrático y electoral.
Entonces, me parece que eso representa lo que ellos piensan. Cuando pensamos distinto, somos golpistas; cuando pensamos distinto, somos «ñoquis resucitados»; cuando pensamos distinto, hay que hacer denuncias.
Creo que de esa manera no se resuelven los problemas. Los verdaderos enemigos que tiene hoy el Chaco son el desempleo y la pobreza, problemas que nosotros tampoco pudimos resolver y que ellos no solo no están resolviendo, sino que además están profundizando. Los enemigos son los problemas sociales y económicos que hoy tiene la provincia, no un adversario político que piensa distinto.
«Resistencia necesita una nueva visión urbanística para dejar de inundarse»
-Diputada, no quisiera despedirla sin antes preguntarle sobre dos cuestiones. Primero, para reflexionar: cuando no hay consenso, generalmente los temas terminan en la Justicia y recaen sobre otro poder del Estado. Si es el Legislativo el que no logra acordar, muchas veces son los mismos diputados o senadores quienes llevan sus expedientes como reclamos judiciales o los propios ciudadanos, como en el caso de Sinkovic en el Chaco, con amparos de salud vinculados a la situación dentro de la obra social del Estado. Pedirle una reflexión sobre la importancia del ejercicio legislativo, teniendo en cuenta este escenario de gran dificultad dentro de la Cámara. Y, por último, usted decía que nuestros adversarios son, en sí, las problemáticas que afectan la supervivencia social. Me refiero a la alarma que hay por El Niño, las lluvias previstas para junio y su propuesta de «Ciudades Esponja» como posible candidata a intendenta de Resistencia. Sobre esta cuestión: la importancia del ejercicio legislativo y su idea en relación a cómo proteger al resistenciano de las lluvias y de lo que generalmente sufre, que son las inundaciones en plena capital de la provincia.
-A mí me parece que eso es algo muy interesante y muy importante para empezar a debatir. La verdad es que yo estoy muy concentrada y muy esperanzada en que podamos dar una discusión respecto de cuál es el proyecto y cuál es el modelo de ciudad en el que queremos vivir durante los próximos veinte años.
Creo que hoy Resistencia solamente piensa en la lluvia de la próxima semana, en que no vamos a poder salir a trabajar o estudiar, o en el temor de que vuelvan los piqueteros. Me parece que las expectativas de la ciudad transitan por esos dos lugares y que tenemos la responsabilidad de elevarlas, de poder pensar cómo construir una nueva visión urbanística y cómo crecer en el desarrollo de la ciudad, tanto en la zona norte como en la zona sur.
En ese sentido, debemos preguntarnos qué podemos hacer para dejar de inundarnos, entendiendo que existen soluciones mucho más simples de las que uno cree y que no demandan los fondos que muchas veces se mencionan. Tiene que ver con empezar a construir progresivamente una ciudad que se ajuste al cambio climático; una ciudad que, en vez de pelearse con el agua y expulsarla, pueda absorberla. Ahí hay mucho que podemos hacer entre todos los vecinos y también desde el Estado.
Esa es una de nuestras propuestas: cómo empezamos a cambiar la matriz estructural de Resistencia para que los barrios populares puedan tener reservorios artificiales y naturales; para que podamos adaptarnos al cambio climático mediante la plantación de más árboles y pensando construcciones no solo de cemento, sino también con materiales permeables que ya se utilizan en muchas ciudades del mundo y que permiten absorber el agua.
De esta manera, hay veredas, calles y asfaltos que pueden construirse con materiales que permitan la absorción del agua y no que la rechacen, como ocurre con el cemento tradicional. Los espacios públicos también tienen que asumir otro rol: no solo ser lugares de dispersión y esparcimiento, sino también espacios capaces de juntar y reciclar agua durante períodos de lluvias intensas. Además, debemos recuperar nuestras lagunas.
Creo que todo eso forma parte de una estrategia que nos permitirá cambiar la matriz de Resistencia y dejar de escuchar, como sostiene el actual gobierno provincial, que la culpa de las inundaciones es exclusivamente de los vecinos que no juntan la basura. Si bien la acción individual de cada vecino y el cuidado de la ciudad son fundamentales, también existe una enorme desidia por parte del gobierno municipal y provincial en la limpieza de desagües, que muchas veces recién se realiza cuando la situación ya está desbordada.
Por eso creo que es importantísimo pensar en este modelo de «ciudad esponja» y en una nueva visión urbanística para Resistencia: con un crecimiento ordenado en la zona norte y con un rol activo del Estado para generar condiciones que permitan al sector privado desarrollar lotes con servicios y proyectos inmobiliarios. Al mismo tiempo, el Estado debe asumir un papel central en la zona sur de la ciudad, donde todavía existe una deuda social muy grande y donde debemos garantizar agua, luz de calidad, evitar conexiones precarias y permitir que la gente pueda pagar tarifas acordes a sus posibilidades. Creo que todo esto forma parte de una discusión que también queremos dar en la ciudad.
-Bueno, en una próxima entrevista vamos a volver sobre algunos de estos puntos porque es de suma urgencia comenzar a entender esta cuestión y el modelo de trabajo que demandan los vecinos, ¿no? Teniendo en cuenta principalmente lo de la zona sur que mencionó usted y también el sector privado que intenta reorganizarse dentro del ejido de Resistencia, una de las ciudades más importantes del norte argentino. Hasta acá le agradezco muchísimo los minutos que se toma hoy, domingo día de descanso, para poder hablar con nosotros sobre estas cuestiones del ámbito legislativo, político, del escenario electoral y también sobre la proyección que la política ejecutiva puede tener dentro de Resistencia. Diputada, muchísimas gracias.
-Muchísimas gracias a ustedes. Fue un gusto. Gracias.