El ex juez del Juzgado Civil y Comercial 6 de Resistencia, Jorge Mladen Sinkovich, entrevistado por LA VOZ DEL CHACO, confirmó que iniciará una etapa de participación política.
En ese sentido, el ex magistrado presentó una propuesta orientada a impulsar un nuevo paradigma para la Justicia en el Chaco, centrado en el respeto a la división de poderes y en la independencia del Poder Judicial.
En esa línea, Sinkovich sostuvo que una verdadera independencia judicial solo puede existir cuando los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial cumplen sus funciones específicas y se respetan mutuamente.
En ese marco, afirmó que actualmente existe una fuerte dependencia del Poder Judicial respecto del Poder Ejecutivo, situación que, según expresó, puede observarse en distintas resoluciones y fallos judiciales.
Sinkovich vinculó esta problemática con su experiencia como magistrado, particularmente en causas relacionadas con el acceso a medicamentos oncológicos y otros derechos esenciales. Señaló que numerosas decisiones adoptadas por su juzgado fueron modificadas o revocadas en instancias superiores, especialmente en expedientes vinculados a acciones de amparo.
Sostuvo que la principal consecuencia de estas situaciones recae sobre ciudadanos en condiciones de vulnerabilidad, quienes dependen de resoluciones judiciales rápidas para obtener medicamentos, prótesis, tratamientos médicos, derivaciones o prestaciones que consideran indispensables para preservar su salud y calidad de vida.
El exmagistrado también se refirió a la sentencia que dictó a favor de comunidades wichí para garantizar el acceso a agua y alimentos, punto de inflexión en su trayectoria dentro del Poder Judicial que desembocó en su retiro.
Asimismo, convocó a los ciudadanos a reflexionar sobre su voto de cara a los próximos procesos electorales, con especial atención a cuestiones relacionadas con la Justicia, la salud, la seguridad, los salarios y la situación económica provincial y nacional.
-Doctor Jorge Mladen Sinkovich, bienvenido a LA VOZ DEL CHACO. Sabemos de su trayectoria, de su carrera, de sus principios y también del legado que deja a través de sus acciones en el Juzgado del que estuvo a cargo. Ya en retiro decidió dar impulso a un nuevo paradigma para la Justicia junto con distinguidos actores de la vida política, con el objeto de trascender los colores políticos y apelar directamente al ciudadano. ¿Cómo mejorar la Justicia?
-Soy el doctor Jorge Mladen Sinkovic y, básicamente, propongo abordar algo por lo que yo brego desde hace años y se trata nada más ni nada menos que de una mejor Justicia. El lema es «el Chaco y una mejor Justicia: el respeto a la división de poderes y a la independencia del Poder Judicial».
Fácil es decirlo, fácil es decir independencia judicial, pero tiene que existir la independencia judicial. Para que exista la independencia del Poder Judicial hay tres partes, que son los tres poderes: el Poder Legislativo, que es el poder que sanciona las leyes; en definitiva, es el que crea las leyes, las elabora; el Poder Ejecutivo, que es el poder que promulga las leyes y las ejecuta; y el Poder Judicial, que tiene el deber de aplicarlas.
Los tres poderes tienen que respetarse y, para lograr una independencia del Poder Judicial, es necesario que el Poder Ejecutivo, que es el órgano de mayor contralor que hay en la provincia, el de mayor autoridad, por así decirlo, respete al Poder Judicial. Respetarlo de una manera que yo pienso que hoy no está pasando en la provincia del Chaco.
Básicamente, no por lo que me haya sucedido a mí, sino porque no está existiendo independencia del Poder Judicial. El Poder Judicial está dependiendo mucho del Poder Ejecutivo. Se ve en los fallos del Superior Tribunal de Justicia, se ve en los fallos de los tribunales de segunda instancia.
Se ve en el caso cuando yo era juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 6. Dictaba yo una sentencia o una resolución y, liminalmente, después en las cámaras eran revocadas. O yo aplicaba, por ejemplo, $500 mil por día porque no proveían medicamentos oncológicos y la alzada me reducía el importe.
Es decir, hay medicamentos oncológicos, por ejemplo, que necesita la gente y para eso interpone una acción de amparo, que valen $30 millones o $40 millones. Bueno, yo dictaba una medida cautelar. La Cámara sí me confirmaba, sí me confirmaba, pero hay veces que me revocaba y hay veces que me reducía el importe de las astreintes.
Es decir, le convenía al instituto demandado, que en este caso es la obra social mayoritaria de la provincia, que es el Insssep, no cumplir si la Cámara fijaba un importe menor. Pero, aún así, fijando un importe mayor o reduciéndolo a uno menor, el Insssep no cumplía.
Van directamente, como se dice en la calle, pateando para adelante. Y la persona amparista, que es lo único que tiene que hacer, es rezar para que en última instancia le entreguen el medicamento porque, de lo contrario, ¿cuál es el camino?, ¿a qué se llega? A que esa persona directamente se muera si no obtiene el medicamento oncológico.
Con respecto a la división de poderes, es lo que sucedió con mi caso. No hubo división de poderes. Los diputados, ya sean oficialistas o de la oposición, jamás pueden acusar a un juez. Nunca.
El artículo 9 de la Ley 33-B, que rige el Jurado de Enjuiciamiento y el pedido de jury, lo establece claramente: cuáles son las cinco personas que pueden acusar a un juez. Dentro de esas cinco personas no están los diputados. Y el Consejo de la Magistratura, en ese caso, dio curso a una denuncia realmente disparatada, sin respaldo jurídico alguno. La intención, ¿cuál era? Era sacarme del medio. Es decir, este gobierno no quiere jueces amparistas. Pasó conmigo. Puede volver a suceder, por citar el caso Flores, el caso Bosch o el caso de la jueza Fernández.
Ojalá no suceda, doctor. Nos referimos a uno de los pilares fundamentales del Estado: el Poder Judicial. Pero, a la vez, en esta dinámica aparecen principios como el de la República, que quizá en distritos provinciales o en la conciencia ciudadana municipal por ahí no están bien presentes.
«Para que exista la independencia del Poder Judicial, los poderes tienen que respetarse»
-En general se piensa en la Justicia cada vez que surge un problema grave. Sin embargo, se trata de un elementos constitutivo del Estado y de la vida democrática. Pensando en el ciudadano ¿por qué es importante que este tipo de casos no se repita, pensando en cómo el ciudadano debe vivir, en su calidad y en cómo apela por jueces cercanos a los reclamos? Porque hay algo que los periodistas oímos permanentemente: la Justicia que llega tarde no es Justicia. Y el amparo es justamente un instrumento ciudadano.
-Lo que ha sucedido conmigo no salgo perdiendo yo. En todo caso, yo renuncié y me acogí a la jubilación. El que pierde cuando no permiten, por así decir, que haya jueces amparistas, el que pierde es el ciudadano, la persona vulnerable, la persona carente de recursos, los más necesitados, la gente de a pie. Esos son los que pierden. Porque acá no pierde la gente rica.
Me explico: capaz que la persona que tiene recursos económicos puede comprar un remedio que le niega su obra social, pero la persona que depende de un sueldo no lo puede hacer.
Entonces, el último recurso que tiene es recurrir a un profesional y que ese profesional interponga la acción de amparo con una medida cautelar y así lograr que le entreguen el medicamento, la prótesis correspondiente o le autoricen una operación o una derivación a Buenos Aires. En definitiva, la gente que pierde es el ciudadano común.
En el caso que fue acá el detonante para mi vida laboral, porque yo pensaba seguir prácticamente cuatro años más, iba a seguir a pesar de que ya podía acceder a la jubilación.
En el caso mío, la sentencia que yo he dictado a favor de los pueblos wichí, concediéndoles alimentos y agua, como dijo el padre Molina, de la Fundación Valdocco, el juez del Juzgado Civil y Comercial 6 les concedía alimentos y agua, no les concedía otra cosa. Yo no les concedía rutas, pavimento o escuelas. No. Les concedía agua y alimentos, algo básico, esencial para la salud. Sin embargo, me han hecho la vida imposible con el planteo de pedido de jury que me han efectuado y lograron lo que querían: que yo esté fuera del Poder Judicial.
«El ciudadano debe pensar muy bien qué
es lo que va a meter en las urnas en 2027»
-¿Qué pasa cuando no hay límites entre los poderes del Estado?
-El Estado de Derecho se quiebra, es decir, el Estado de Derecho no funciona para solucionar esto, tiene que el poder legislativo hacer su función, que es la de elaborar las leyes y crear las leyes, el Poder Ejecutivo promulgarlas y ejecutarlas, y el Poder Judicial tiene que aplicar la ley, pero aplicar en forma con celeridad, con economía procesal, de lo contrario no sirve porque un juicio que tarda años, un juicio que tarda años no sirve para la persona que lo inició.
El Poder Judicial debería ser más eficaz, tener más celeridad y responder ante los ciudadanos de manera más categórica. Fíjese que en el caso de los pueblos originarios, se concedió un recurso extraordinario a la doctora Gaona Will en noviembre del año pasado contra la decisión de la Cámara Civil y Comercial, la sala primera, que me revoca a mí la decisión de concederle agua y alimento.
Ese caso llegó al Superior Tribunal de Justicia en noviembre del año pasado, hasta ahora, hasta ahora está durmiendo el sueño de los justos, es decir, nadie se preocupa por el pueblo wichí, no les importa si esta gente está sufriendo un exterminio silencioso, si se están muriendo no tienen que comer, pero el Superior Tribunal de Justicia en este caso es el que tiene que resolver la cuestión por sí o por no, si es que vale mi decisión o vale la decisión de la Cámara.
Hasta ahora no hay ninguna sentencia que lo tenga a conocimiento. Es uno de los tantos casos, esa semana hubo marcha por el hambre en los pueblos… Tengo conocimiento… del interior, doctor, cuando esto no sucede, y tomando su caso, existe una construcción ciudadana, le pregunto esto puntualmente porque también hacia 2027 el ciudadano del Chaco tiene que pensar cuál va a ser su voto, qué estilo de gobierno quiere y va a ser un año fundamental también para la Nación, va a elegir el presidente, qué opina sobre la reflexión que deben hacer los ciudadanos hacia ese camino, hacia 2027 teniendo en cuenta este tema, qué tipo de justicia queremos, qué tipo de elección vamos a tomar hacia las urnas que se están marcando hacia 2017.
Bueno, yo creo que el ciudadano debe pensar muy bien su voto porque en este momento en la provincia, no sólo en la provincia sino en la nación, la salud es deprimente, la atención en los hospitales, lo que está pasando con el ahora social del Insssep que uno va a solicitar un medicamento y termina, no termina en la farmacia, donde le tienen que entregar el medicamento, sino que termina en un juzgado interponiendo una acción de amparo. En el caso de los docentes, asumió este gobierno y dejó de pagarle la cláusula a Gatillo.
Otro caso fue el caso este que estuvo en todos los medios del Ministerio de la Producción, quitó el Fondo Estímulo, empleados que ganaban $1.5 millones, $2 millones de sueldos, $1.8 millones, pasaron a ganar $300 mil, $200 mil, $500 mil y a raíz de una acción de amparo en la cual el doctor Bosch realmente resolvió con muy buen tilde jurídico hizo lugar.
Ahora veremos qué es lo que pasa en la Cámara de Apelaciones, por qué el gobierno ha apelado esta decisión. Yo creo que el ciudadano debe pensar muy bien qué es lo que va a meter en las urnas en 2027.
Porque en materia de seguridad, salud, en materia de salarios y los trabajadores, en materia de pymes, es deprimente el estado de estos cinco o seis sectores que yo les estoy citando, esto en el Chaco y ni que hablar a nivel nacional, ustedes con sólo prender la radio o la televisión o las redes sociales cierran cientos de fábricas por día.
«Si tuviera que hacerlo nuevamente, tomaría la misma decisión»
-Agradezco muchísimo lo que está señalando el doctor. Una pregunta más, ¿qué ve hacia el ciudadano, que a lo largo de los últimos años se ha expresado hacia las urnas de modo desencantado, indignado de cómo se desarrolla la política? ¿Cómo ve su aporte en este contexto? ¿El ciudadano debe confiar en que puede existir otro estilo de política? ¿Debe confiar en que no todo lo que se ha hecho está perdido, o que es posible a través de la política construir esa patria soñada, en condiciones de dignidad?
-Sí, la gente al escucharme a mí puede llegar a decir, son todos iguales, pero no. Yo actué de una manera en el Poder Judicial, por eso tengo el reconocimiento de mucha gente y de la ciudadanía en general no solo de resistencia, sino del Chaco entero, porque yo recibí acciones de amparo prácticamente de todo el Chaco.
En mí puede confiar, yo… ¿Cuál sería mi trabajo? Mi trabajo es solucionarle los problemas a la gente, eso es lo que yo querría, porque yo no entraría a la política por un sueldo, no, yo no lo necesito. Yo me volcaría directamente a ayudar a la gente y a protegerlas, como protegí en su momento a los pueblos originarios.
Sé que eso tuvo un costo, que yo esté afuera del Poder Judicial, pero si lo tendría que hacer nuevamente en las mismas circunstancias, mire Facundo, no le quepa la menor duda que yo tomaría la misma decisión sabiendo que eso me separaba del cargo.
-Muchísimas gracias doctor.
-No, no tenéis por qué Facundo, estoy a disposición de ustedes.
Críticas al funcionamiento institucional de la provincia
-El ciudadano del Chaco el año que viene tendrá la posibilidad también de elegir cargos legislativos. El Chaco tiene una sola cámara, lo cual hace que el trabajo legislativo sea mucho más importante gravitante sobre sus legisladores que en los de otras provincias, que tienen dos cámaras. En caso de que surja la posibilidad, ¿estaría dispuesto a hacer un aporte dentro de la Cámara para poder equilibrar la demanda ciudadana en función de los sectores que históricamente ha representado como derechos humanos, derechos de pueblos originarios, entre otros?
-A partir de que me pasé a retiro pasé a ser un jubilado más. Volví a ejercer la profesión colaborando con mis hijos. Tengo un hijo que es abogado, y una hija. Ayudo en el estudio jurídico, pero, básicamente, le soy sincero, a partir de este martes yo comienzo a incursionar en política.
Voy a dar una charla en el Partido Justicialista y tengo aspiraciones no sólo a incursionar en política, sino a ser útil en los diversos temas que dediqué toda mi vida laboral, como ser derecho humano, derecho de los pueblos originarios, la protección a la gente necesitada, a los sectores vulnerables.
Sí tengo, a ver, por decir, si se llega a dar la posibilidad de que yo pueda estar en política, en algún cargo, a el trabajo que hacía en la justicia. Es decir, tratar de proteger, tratar de ayudar a los sectores vulnerables, a la gente que más necesita. No tengo dudas que haría ese tipo de gestión, como lo hice durante tantos años en el Jugado Civil y Comercial 6.