El excomisario Walter Maciel declaró ayer ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes, en el juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, y negó haber cometido los hechos por los que se encuentra imputado como partícipe necesario.
Durante su exposición, sostuvo que el niño fue víctima de un atropellamiento, que posteriormente fue levantado y ocultado, y señaló como responsables directos a Carlos Pérez, Victoria Caillava y Laudelina Peña. «Para mí, con la investigación realizada, los responsables directos son Pérez, Caillava y Laudelina Peña», afirmó Maciel al fundamentar su posición a partir de los elementos incorporados durante la investigación.
El ex jefe de la comisaría de 9 de Julio sostuvo que las pruebas reunidas en la causa lo llevaron a formular esa hipótesis y negó haber tenido conocimiento previo de un eventual hecho contra el niño. Según su versión, no podía haber participado de una situación que desconocía que iba a ocurrir.
La desaparición de Loan Danilo Peña ocurrió el 13 de junio de 2024, en la localidad correntina de 9 de Julio, y el proceso judicial busca determinar las circunstancias en las que se produjo y las responsabilidades atribuidas a los distintos imputados.
Maciel reconstruyó las actividades que desarrolló durante aquella jornada y describió las tareas que cumplía como jefe de la dependencia policial. Explicó que a las 6.45 ingresó a la comisaría, revisó los libros de guardia y de ruta y controló los movimientos registrados, antes de organizar la custodia de las actividades previstas en la localidad.
«De lo que se me acusó, no lo hice», expresó ante el tribunal al referirse a la imputación que pesa sobre él.
Según relató, permaneció en uno de los lugares asignados para las tareas de seguridad hasta que el oficial Torres le comunicó la desaparición del niño.
A partir de ese momento se trasladó hasta la casa de la abuela Catalina y comenzó a entrevistarse con las personas que se encontraban allí.
Asimismo, Maciel aseguró que desde entonces intervino en las tareas destinadas a localizar a Loan y que continuó interesado en esclarecer el caso aun después de su detención.
» Los primeros momentos de la búsqueda
El excomisario describió lo ocurrido durante las primeras horas posteriores a la desaparición. Señaló que ese día observó a Carlos Pérez y Victoria Caillava en el predio y que ambos le manifestaron no haber visto nada.
También indicó que en las tareas iniciales de búsqueda participaron cerca de 150 efectivos y «casi la mitad» de los habitantes de 9 de Julio. Maciel utilizó esa descripción para explicar el despliegue realizado durante las primeras horas y para sostener que su actuación estuvo orientada a localizar al niño.
Frente a las acusaciones que vinculan su actuación con un eventual favorecimiento de alguno de los involucrados, Maciel negó haber beneficiado a personas relacionadas con el caso y sostuvo que las decisiones adoptadas durante las primeras horas estuvieron determinadas por la información disponible en ese momento. «No favorecí a nadie.
Con los pocos elementos de prueba y manifestaciones que tenía el 13 de junio decíamos que buscábamos a un niño perdido. En ese momento nadie me dijo otra cosa», sostuvo.
Por otro lado, negó haber ordenado actos ilícitos o adulteraciones en el libro de guardia y destacó que había dispuesto el secuestro de los vehículos pertenecientes a Carlos Pérez y Victoria Caillava. En relación con otros imputados, afirmó que «Ramírez, Benítez y Millapi no tienen nada que ver», al tiempo que volvió a sostener su reconstrucción sobre un «atropellamiento, levantamiento y ocultamiento de Loan».
De esta manera, Maciel diferenció las responsabilidades que atribuye a los distintos acusados y ratificó su negativa respecto de los hechos por los que está siendo juzgado.
Además, rechazó finalmente haber conocido de antemano un eventual atropellamiento y posterior ocultamiento del niño. «Yo no sabía que iba a haber un atropellamiento. Yo no sabía que iban a levantar a Loan y que lo iban a ocultar hasta el día de hoy, 10 de septiembre. No sabía. No lo sabía, no lo sé. Lo que sí sé, y no tengo duda, que el hecho fortuito del 13 de junio, la señora Laudelina Peña ya sabía», afirmó ante el Tribunal Oral Federal.
En esa línea, cuestionó que se le atribuyera una participación necesaria en un hecho que, según su versión, no podía conocer previamente.
» Atropellamiento
Maciel explicó que su hipótesis sobre lo ocurrido fue construida a partir de las pruebas reunidas durante el proceso y del análisis de los elementos incorporados al expediente.
En ese marco, cuestionó que su declaración fuera interpretada como el resultado de un conocimiento previo de los hechos y sostuvo que su posición se originó en la revisión de las actuaciones judiciales. «Yo estoy siendo juzgado por un delito ordinario, que es sustracción y ocultamiento, pero no quiero entrar en eso, sino que digo que se hizo lo imposible, la Justicia hizo lo imposible para investigar qué pasó con Loan Danilo Peña», sostuvo.
El excomisario manifestó luego que se encuentra «plenamente convencido» de que ocurrió «un atropellamiento, posterior levantamiento y ocultamiento de Loan Danilo Peña». Indicó que esa conclusión se relaciona con las pruebas incorporadas al expediente y mencionó, entre otros elementos, una prueba odorífica que, según señaló, él mismo promovió durante la investigación.
Además, sostuvo que su reconstrucción de los hechos no parte de haber conocido anticipadamente lo ocurrido, sino del análisis de los elementos que fueron incorporándose a la causa.
En otro tramo de su declaración, Maciel se refirió específicamente a Laudelina Peña y le atribuyó un papel central en lo que definió como un desvío de la investigación. Afirmó que fue ella quien colocó el botín de Loan en el Lodazal y sostuvo que esa acción contó con la participación de Carlos Pérez y Victoria Caillava. «La que desvió la investigación fue Laudelina Peña. Esta mujer tenía una participación activa vendiendo humo. Quiero ser claro: ni siquiera la madre me rompía tantos las guindas con información falsa, como esta mujer», declaró ante el tribunal.
También cuestionó los cambios producidos en las declaraciones vinculadas con la desaparición del niño y planteó interrogantes respecto de determinados elementos que fueron incorporados posteriormente al expediente.
En ese contexto, se dirigió al padre de Loan, José Peña, y le preguntó por qué no había informado antes algunos datos que luego aparecieron en la causa.
A su vez, aseveró que Laudelina podía conocer circunstancias relacionadas con lo sucedido y le pidió que comunicara cualquier situación de amenaza o intimidación que pudiera estar atravesando. «Tengo fe y esperanza y se va a descubrir qué pasó con su hijo», le dijo a María Noguera, madre de Loan.