La Fiscalía solicitó que se evalúe elevar los $10 millones ofrecidos por información sobre Axel González. En paralelo, la jueza María Belén Chapresto rechazó un planteo relacionado con el desglose de la carta encontrada frente a la Defensoría Oficial N°12. Los abogados Barceló recurrieron la decisión y pidieron además la nulidad de las actuaciones de la magistrada subrogante, al cuestionar su habilitación para intervenir.
Misterio. ¿Quién llevó la carta a la Fiscalía durante la feria judicial? ¿Se hicieron bien los procedimientos para que sea tenida en cuenta? ¿Tiraron el cuerpo de Axel a un horno de ladrillo?
La investigación por la desaparición de Axel González sumó nuevas medidas y una fuerte controversia procesal. Mientras la Fiscalía solicitó gestionar una ampliación de la recompensa de $10 millones ofrecida por información que permita avanzar en el esclarecimiento del caso, la denominada “carta de recortes” volvió a quedar en el centro de una disputa entre las defensas y el Juzgado de Garantías.
Documentación judicial incorporada al expediente, a la que accedió La Voz del Chaco, muestra que el 11 de septiembre la fiscal provisoria del Equipo Fiscal N°14, Julieta Arolfo, consideró necesario reforzar el incentivo económico ante el tiempo transcurrido desde la desaparición.
La recompensa de $10 millones había sido dispuesta tras la intervención del Programa Nacional de Recompensas del Ministerio de Seguridad de la Nación, solicitada originalmente el 1 de junio.
Ahora, Arolfo sostuvo que el paso del tiempo torna necesario “reforzar el incentivo económico ofrecido a la ciudadanía” con el objetivo de propiciar información útil, veraz y comprobable que pueda contribuir al esclarecimiento. Por eso dispuso oficiar a la Procuración General para solicitar que se evalúe una ampliación de la suma actualmente ofrecida.
La medida no implica que la recompensa ya haya aumentado: por el momento continúa fijada en $10 millones y tampoco se determinó cuál sería el eventual nuevo monto.
Chapresto rechazó el planteo por la carta
En paralelo, volvió a escalar la controversia alrededor de la nota confeccionada con letras recortadas que fue encontrada el 28 de julio en la vía pública frente a la Defensoría Oficial N°12.
Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar habían requerido una audiencia de oposición ante la negativa fiscal de separar ese elemento del expediente principal, formar un incidente o una nueva causa independiente y remitirlo a otra unidad fiscal.
El planteo fue analizado el 11 de septiembre por la jueza de Garantías N°5, María Belén Chapresto, quien intervino como subrogante en el Juzgado de Garantías N°3.
La magistrada resolvió “NO HA LUGAR, por improcedente” y consideró que esa no era la vía idónea para canalizar la disconformidad. En consecuencia, exhortó a los abogados a formular sus objeciones mediante la vía y el instituto procesal correspondientes.
La defensa sostiene que hay una nulidad pendiente
Los Barceló cuestionaron la resolución y plantearon que existe una cuestión anterior que, según su postura, continúa pendiente: el pedido de nulidad de la incorporación de la carta a la causa.
En el recurso presentado posteriormente, la defensa afirma expresamente que ese planteo todavía no fue resuelto y cuestiona que se haya avanzado sobre su pedido relacionado con el desglose de la nota sin considerar previamente aquella discusión.
La precisión resulta relevante debido a que la carta tiene fijada además una pericia dactiloscópica, destinada a determinar si existen rastros papilares que puedan ser útiles para identificar a quien la confeccionó o manipuló.
La discusión, entonces, transcurre por dos caminos paralelos: mientras la investigación procura obtener información del elemento secuestrado, las defensas cuestionan judicialmente su incorporación y tratamiento dentro del expediente principal.
Los Barceló fueron a Casación
Después de conocerse la decisión de Chapresto, los abogados presentaron un extenso escrito en el que interpusieron y fundaron un recurso de casación contra el decreto del 11 de septiembre y solicitaron su nulidad.
Entre otros argumentos, cuestionan la fundamentación de la resolución y sostienen que el Juzgado les indicó utilizar otra vía procesal sin precisar, según su interpretación, cuál sería concretamente el mecanismo correspondiente.
La defensa pretende así que la decisión sea revisada por una instancia superior.También pidieron anular las actuaciones de la jueza subroganteLa controversia adquirió otra dimensión con una presentación separada realizada por Miguel Barceló.
El abogado solicitó la nulidad de distintos instrumentos jurídicos dictados el 11 de septiembre por Chapresto y cuestionó específicamente su intervención como magistrada subrogante en el expediente.
Según la postura de la defensa, no estaría incorporado al expediente un instrumento actualizado del Superior Tribunal de Justicia que acredite específicamente la habilitación de Chapresto para intervenir en esta causa.
Sobre esa base, invocó el principio de juez natural y sostuvo que la magistrada no habría acreditado el instrumento legal que, a criterio del abogado, debía respaldar su actuación.
Se trata, sin embargo, de un planteo de la defensa que deberá ser resuelto judicialmente. La presentación no significa que la actuación de Chapresto haya sido declarada nula ni que se haya determinado que efectivamente carecía de facultades para intervenir.
La carta, nuevamente en el centro de la causa
El nuevo escenario vuelve a colocar a la carta entre los elementos más controvertidos de la investigación.Por un lado, la Fiscalía sostiene su incorporación al expediente y avanza con medidas periciales. Por otro, las defensas pretenden que sea separada de la causa principal, sostienen que existe una nulidad todavía pendiente y ahora llevaron la discusión a una instancia superior.Todo ocurre mientras la investigación intenta obtener nuevos datos sobre el paradero de Axel González. La decisión de la Fiscalía de pedir un incremento de la recompensa evidencia que, transcurridos varios meses desde el 17 de mayo, sigue siendo prioritario conseguir información que permita reconstruir qué ocurrió.
Mientras avanzan las pericias y los planteos judiciales, Axel continúa desaparecido y su paradero sigue siendo la principal incógnita de la causa.