El Juzgado de Garantías N°3 dispuso el sobreseimiento parcial y definitivo de Ariel Esteban Lázaro por el delito de encubrimiento en la causa que investiga la desaparición de Axel Alejandro González. La magistrada consideró que las pruebas reunidas no acreditan su participación en el hecho imputado y valoró testimonios y registros vinculados con una presunta persecución policial. Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar formularon reservas para apelar la sentencia y denunciaron una posible valoración parcial de las pruebas.
La investigación por la desaparición de Axel Alejandro González, ocurrida el 17 de mayo en Fontana, registró una nueva definición judicial con el sobreseimiento de Ariel Esteban Lázaro, conocido como “Pavita”, quien se encontraba investigado por el presunto delito de encubrimiento.
La decisión fue adoptada por la jueza María Laura del Valle Agüero, titular del Juzgado de Garantías N°3 de Resistencia, mediante la Sentencia N°220, fechada el 13 de octubre de 2026.
La resolución hizo lugar al pedido formulado por el Equipo Fiscal N°14 y dispuso el sobreseimiento parcial y definitivo de Lázaro, al considerar que no intervino en el hecho de encubrimiento que se le había atribuido.
El fallo se conoció cuando se cumplieron cinco meses de la desaparición de Axel, cuyo paradero continúa siendo desconocido.
Los fundamentos del sobreseimiento
Según consta en la resolución judicial, el Ministerio Público Fiscal había solicitado el sobreseimiento de Lázaro el 6 de julio, luego de evaluar las declaraciones testimoniales y los demás elementos incorporados durante la investigación penal preparatoria.
La Fiscalía sostuvo que no existían pruebas suficientes para acreditar que Lázaro hubiera realizado maniobras destinadas a obstaculizar el esclarecimiento de la desaparición.
Por el contrario, consideró que sus declaraciones resultaban compatibles con otros elementos de la investigación.
En ese sentido, la magistrada analizó las circunstancias en las que Axel fue visto durante la madrugada del 17 de mayo, particularmente en el barrio Anunciación de Fontana.
De acuerdo con la reconstrucción recogida en el fallo, Lázaro se encontraba junto a Axel cuando ambos habrían advertido la presencia de efectivos policiales.
La resolución destaca que el relato de Lázaro sobre una presunta persecución policial encuentra respaldo en declaraciones de otros testigos, registros de cámaras de seguridad y datos de posicionamiento de un patrullero.
Ariel Esteban Lázaro, alias “Pavita”, fue sobreseído por el Juzgado de Garantías N°3 en la causa por la desaparición de Axel González. La resolución generó nuevos cuestionamientos de la defensa de otros investigados.
Qué dicen las cámaras y los registros policiales
Uno de los aspectos centrales de la sentencia es la valoración de registros fílmicos obtenidos en distintos sectores de Fontana.
El fallo menciona imágenes captadas por cámaras ubicadas sobre avenida Marconi y calle Primero de Mayo durante la madrugada del 17 de mayo.
Según la reconstrucción incorporada a la resolución, a las 1.55 se registró el desplazamiento de dos hombres vestidos con prendas oscuras.
Minutos después, a las 2.00, otra cámara captó a dos personas que continuaban desplazándose por la zona.
Posteriormente, a las 2.04, se registró el paso de un patrullero con balizas encendidas en la misma dirección.
La magistrada también valoró los registros de GPS del móvil policial N-156, perteneciente a la Comisaría Segunda de Fontana, que lo ubican en el barrio Anunciación durante aquella madrugada.
Estos elementos fueron considerados relevantes para respaldar aspectos de los testimonios sobre una posible persecución policial.
No obstante, la resolución no establece una responsabilidad penal definitiva de los efectivos mencionados en las actuaciones ni determina qué ocurrió con Axel después de su última localización conocida.
El Juzgado de Garantías N°3 sobreseyó a Ariel Esteban Lázaro, alias “Pavita”, por encubrimiento. La sentencia valoró testimonios y registros de una presunta persecución policial en Fontana. Los abogados Barceló cuestionaron el fallo y formularon reservas para apelarlo.
Barceló cuestionó la decisión judicial
El sobreseimiento generó una fuerte reacción de los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar, quienes representan a Antonio Omar Íñiguez y Leonardo Nicolás Silva, también vinculados a la investigación por encubrimiento.
Miguel Barceló cuestionó públicamente la finalidad de la decisión y sostuvo:
“El sobreseimiento de Pavita Lázaro es para que declare en contra de Íñiguez y Silva, y separar de la causa a los policías. Es pura y exclusivamente para eso, porque los elementos utilizados para sobreseerlo son policiales, no del contenido del expediente y declaraciones judiciales”.
La afirmación corresponde a la interpretación del abogado defensor y no constituye una conclusión establecida por la Justicia.
De hecho, la sentencia enumera numerosas actuaciones policiales y declaraciones testimoniales prestadas en sede judicial que fueron consideradas para resolver la situación de Lázaro.
El planteo de Barceló se concentra en la valoración que la magistrada realizó de esos elementos y en las consecuencias que, según sostiene, podría tener sobre sus propios defendidos.
Reserva de apelación y planteo por posible prejuzgamiento
Tras conocerse la Sentencia N°220, los abogados presentaron un escrito ante el Juzgado de Garantías N°3 en el que formularon una reserva para intentar apelar la decisión.
Argumentaron que, aunque el sobreseimiento de un imputado generalmente puede ser recurrido por la Fiscalía o la querella, también podría existir legitimación de otro coimputado cuando la resolución afecta directamente sus derechos.
Los defensores sostienen que el fallo contiene apreciaciones sobre hechos y pruebas que todavía se encuentran controvertidos dentro de la investigación.
Por ese motivo, plantearon la posibilidad de un prejuzgamiento, al considerar que la magistrada habría otorgado credibilidad a determinados elementos antes de que se resolvieran otros cuestionamientos.
La presentación no significa que se haya acreditado una actuación parcial de la jueza ni que la sentencia haya sido revocada.
Se trata de una reserva procesal cuya procedencia deberá ser evaluada por las autoridades judiciales competentes.
También solicitaron el sobreseimiento de Íñiguez y Silva
En paralelo, Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar solicitaron el sobreseimiento de Antonio Omar Íñiguez, Leonardo Nicolás Silva y Ramona Íñiguez.
Los letrados sostienen que no existen elementos probatorios suficientes para mantenerlos vinculados a la investigación.
El 13 de octubre, el Juzgado de Garantías N°3 recibió la presentación y dispuso ponerla en conocimiento del Ministerio Público Fiscal.
Esta providencia no implica que se haya concedido el sobreseimiento solicitado, sino que constituye un paso procesal previo a la resolución del planteo.
Los abogados también cuestionaron que no se hubiera comunicado previamente a las demás partes el pedido fiscal de sobreseimiento de Lázaro.
La desaparición continúa bajo investigación
El sobreseimiento de Ariel Esteban Lázaro representa una definición sobre su responsabilidad penal respecto del delito de encubrimiento que se le atribuía.
Sin embargo, no implica el cierre de la investigación por la desaparición de Axel González, ni permite determinar el destino del joven.
La Fiscalía continúa trabajando sobre distintas hipótesis y elementos probatorios, mientras las defensas mantienen cuestionamientos sobre el desarrollo de algunas medidas y la interpretación de las pruebas.
La resolución judicial otorga especial relevancia a la reconstrucción de una presunta persecución policial durante la madrugada del 17 de mayo, aunque todavía resta esclarecer qué ocurrió posteriormente.
A 151 días de la desaparición de Axel González, cumplidos este jueves 15 de octubre, su paradero sigue sin conocerse.
La investigación mantiene así su principal interrogante: establecer qué ocurrió con el joven y determinar dónde se encuentra.