El abogado Miguel Ángel Barceló, defensor de Antonio Omar Íñiguez, cuestionó públicamente este martes los fundamentos de una nueva orden de extracción de datos de teléfonos celulares en la investigación por la desaparición de Axel Alejandro González. Afirmó que un informe anterior de Gendarmería Nacional ya daba cuenta del análisis de los dispositivos y que en uno de ellos no se habían encontrado elementos de interés para la causa.
La investigación por la desaparición de Axel Alejandro González, ocurrida el 17 de mayo en Fontana, sumó un nuevo cuestionamiento de la defensa de Antonio Omar Íñiguez, uno de los involucrados en el expediente judicial.
A través de un video difundido públicamente, el abogado Miguel Ángel Barceló puso en discusión los fundamentos utilizados por el Ministerio Público Fiscal para solicitar una nueva extracción de información de teléfonos celulares secuestrados durante la investigación.
El letrado sostuvo que existe una aparente contradicción entre el argumento presentado para justificar la nueva medida y las conclusiones de un informe anterior elaborado por personal de Gendarmería Nacional.
El informe de Gendarmería que mencionó la defensa
Durante su exposición, Barceló hizo referencia a un informe fechado el 7 de julio de 2026, que identificó con el número 60753141 y atribuyó a la cabo primero Jimena Soledad Sosa, integrante del área de criminalística de Gendarmería Nacional.
Según explicó, el documento contiene resultados de los análisis efectuados sobre dispositivos vinculados con Íñiguez y su entorno familiar.
El abogado señaló que uno de los teléfonos examinados habría pertenecido a Soledad Alegre, esposa de Íñiguez, de acuerdo con registros de conexión Bluetooth.
Asimismo, indicó que el personal técnico realizó una extracción de información correspondiente al período comprendido entre el 16 de abril y el 21 de mayo de 2026.
En relación con otro dispositivo, un teléfono Oukitel modelo C13 secuestrado a Antonio Omar Íñiguez, Barceló citó una conclusión del informe según la cual no se encontraron elementos de interés para la causa.
Estas afirmaciones corresponden a la interpretación y lectura del documento realizada por el defensor durante su exposición pública.
El cuestionamiento al nuevo pedido de extracción
El punto central de la crítica está relacionado con los fundamentos de una nueva medida de análisis digital solicitada por el Ministerio Público Fiscal.
Barceló mencionó un informe pericial identificado con el número 148040, incorporado al expediente mediante la orden SIGI 3150, que habría sido citado en el requerimiento fiscal.
De acuerdo con su exposición, la solicitud judicial sostiene que las tareas efectuadas anteriormente por el Grupo de Criminalística y Estudios Forenses del Escuadrón 48 de Gendarmería Nacional no permitieron obtener información satisfactoria de los dispositivos examinados.
Para el abogado, ese argumento debe ser aclarado porque, según manifestó, existe un informe previo que documenta la extracción y el análisis de información de los teléfonos.
En ese contexto, cuestionó que se hubiera solicitado una nueva medida sobre dispositivos que, conforme a su interpretación, ya habían sido examinados.
La Orden Judicial N° 255/2026
La controversia también involucra a la Orden Judicial N° 255/2026, vinculada con nuevas tareas de extracción y análisis de datos.
Barceló sostuvo que la medida fue autorizada por el Juzgado de Garantías y que su defensa mantiene objeciones sobre los fundamentos de la solicitud.
La discusión se concentra en determinar qué información fue obtenida en los procedimientos anteriores, cuáles fueron sus limitaciones técnicas y qué aspectos concretos se pretende profundizar mediante una nueva intervención.
Cabe señalar que la realización de una extracción previa no implica necesariamente que se hayan agotado todas las posibilidades de análisis de un dispositivo.
Asimismo, que un informe no haya identificado elementos de interés para la investigación no significa, por sí solo, que una nueva pericia carezca de fundamento.
Las críticas del abogado
En el tramo final del video, Barceló expresó su malestar por la reiteración de las medidas y formuló acusaciones contra la actuación de la investigación.
“No sé qué es lo que está pasando, no sé qué es lo que quieren inventar”, manifestó.
Posteriormente, calificó la situación como una presunta “persecución” y “hostigamiento”, expresiones que corresponden exclusivamente a su valoración como defensor.
Hasta el momento, las declaraciones difundidas no permiten establecer que haya existido una actuación irregular ni una utilización indebida de las herramientas de extracción digital.
Tampoco se cuenta, a partir del video, con una explicación oficial de la Fiscalía sobre las razones técnicas que motivaron la nueva solicitud.
La investigación continúa
El planteo se incorpora al debate sobre el alcance de las pericias digitales y su utilización en el expediente por la desaparición de Axel Alejandro González.
La información contenida en los teléfonos celulares constituye una de las líneas de análisis que pueden contribuir a reconstruir comunicaciones y otros datos relevantes para la investigación.
Mientras tanto, continúa la búsqueda del joven, cuyo paradero se desconoce desde el 17 de mayo.
La causa permanece bajo investigación judicial, con distintas medidas destinadas a esclarecer las circunstancias de su desaparición.