Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar presentaron una recusación con causa contra la magistrada que interviene en el expediente por la desaparición de Axel González. La defensa sostiene que una resolución dictada el 20 de agosto habría implicado un adelanto de opinión. Invocaron además un antecedente de la Cámara de Apelaciones que, según plantearon, impide que un juez recusado continúe interviniendo hasta que se resuelva definitivamente el planteo.
Un nuevo conflicto procesal se abrió en la investigación por la desaparición de Axel Alejandro González. Los abogados Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar promovieron una recusación con causa contra la jueza de Garantías N°3, al considerar que la magistrada habría incurrido en prejuzgamiento.
La presentación fue realizada después de una resolución dictada el 20 de agosto, decisión que los defensores interpretaron como un adelanto de opinión respecto de cuestiones que todavía deben ser analizadas dentro del expediente.
La defensa sostiene que esta circunstancia comprometería la imparcialidad necesaria para que la magistrada continúe interviniendo en las actuaciones.
El planteo se suma a una sucesión de controversias judiciales que durante las últimas semanas atravesaron la investigación por la desaparición del joven.
QUÉ PLANTEARON LOS BARCELÓ
Los abogados formularon una recusación con causa, es decir, no solicitaron simplemente el apartamiento de la magistrada sino que fundamentaron el pedido en circunstancias que, a criterio de la defensa, ponen en duda su imparcialidad.
El eje del cuestionamiento está puesto en el decreto dictado durante el mediodía del 20 de agosto.
Según los Barceló, mediante esa decisión la jueza habría adelantado opinión sobre aspectos que posteriormente podría tener que resolver, motivo por el cual solicitaron que sea apartada.
La presentación de la recusación fue difundida públicamente por la defensa este fin de semana.
EL ANTECEDENTE QUE INVOCA LA DEFENSA
Los abogados también incorporaron como argumento una resolución dictada por la Cámara de Apelaciones del Chaco el 13 de mayo de 2026, dentro de otro expediente.
De acuerdo con la interpretación de la defensa, ese precedente estableció que un juez de Garantías que fue recusado no puede continuar interviniendo hasta que el planteo en su contra tenga una resolución definitiva.
Con ese antecedente, los Barceló buscan que la magistrada se abstenga de adoptar nuevas decisiones mientras se determina si corresponde o no su apartamiento.
Será ahora el mecanismo judicial previsto para las recusaciones el que deberá definir si los argumentos formulados resultan suficientes para apartar a la jueza o si esta continuará al frente de las cuestiones sometidas al Juzgado de Garantías N°3.
UNA CAUSA ATRAVESADA POR RECUSACIONES
El nuevo planteo no aparece de manera aislada.
La investigación por Axel viene atravesando una fuerte disputa entre algunas defensas, fiscales y distintos actores judiciales.
Anteriormente fue recusada la fiscal Julieta Arolfo, situación que incidió en el tratamiento de audiencias vinculadas con la situación procesal de Ramón “Kuno” Gómez, quien continúa detenido.
También existieron cuestionamientos relacionados con la actuación de la coordinación fiscal y presentaciones ante el propio Juzgado de Garantías N°3.
Los Barceló ya habían promovido distintos planteos judiciales, entre ellos acciones relacionadas con el acceso a actuaciones y cuestionamientos por decisiones adoptadas durante la feria judicial.
TRES MESES SIN RESPUESTAS SOBRE AXEL
Mientras se multiplican las discusiones procesales, Axel González continúa desaparecido.
El joven, de 22 años, fue visto por última vez en la madrugada del 17 de mayo, en el área comprendida entre Fontana y Puerto Tirol.
A más de tres meses, la investigación tuvo detenidos que posteriormente recuperaron la libertad después de que diferentes pericias no aportaran elementos que permitieran vincularlos directamente con la desaparición.
Ahora, la recusación contra la jueza de Garantías N°3 abre un nuevo frente judicial que deberá resolverse para determinar quién continuará interviniendo en las decisiones que requieren control jurisdiccional dentro de una causa que todavía no logró responder su pregunta central: dónde está Axel González.
